Ho testato lo strumento Clever AI Humanizer su diversi tipi di contenuti generati dallAI, da post di blog a email, e sto ottenendo risultati contrastanti. A volte suona naturale, altre volte sembra chiaramente scritto da unAI o addirittura cambia il significato che intendevo. Qualcuno può condividere feedback onesti e basati sulluso reale su quanto sia affidabile questo strumento, quali impostazioni o flussi di lavoro funzionano meglio e se è sicuro per contenuti lunghi ottimizzati per la SEO senza compromettere autenticità o posizionamento?
Clever AI Humanizer: la mia vera esperienza di utilizzo (con test)
È da un po’ che smanetto con i “humanizer” per AI, soprattutto perché professori, clienti e piattaforme varie stanno diventando molto più rigidi con il rilevamento dell’intelligenza artificiale. Metà degli strumenti sono solo marketing, l’altra metà rovina così tanto il testo che non lo invieresti mai.
Quindi ho deciso di testare per bene Clever AI Humanizer, che si trova qui:
https://aihumanizer.net/
Quello è il sito vero, non un clone e nemmeno una trappola con paywall finto.
Avviso veloce sui falsi siti “Clever AI Humanizer”
Un sacco di persone mi hanno scritto in privato chiedendo l’URL reale di Clever AI Humanizer, ed è così che mi sono accorto che c’era qualcosa di strano. Alla fine:
- Altri siti stanno comprando annunci su Google usando il nome “Clever AI Humanizer”
- La gente ci clicca, pensa che sia lo stesso strumento
- E si ritrova intrappolata in qualche funnel “premium” o in abbonamento
Per la cronaca:
Per quanto ho visto, Clever AI Humanizer non ha mai avuto un piano a pagamento o premium. Niente schermate di upsell, niente addebiti mensili, niente del genere. Se finisci su una pagina che chiede la carta di credito “per Clever AI Humanizer”, non sei sul sito reale.
Di nuovo, quello vero: https://aihumanizer.net/
Come l’ho testato
Volevo togliere il mio stile personale dall’equazione, quindi ho fatto così:
- Ho chiesto a ChatGPT 5.2 di generare un articolo interamente scritto dall’AI su Clever AI Humanizer.
- Ho preso quel testo grezzo e l’ho incollato in Clever AI Humanizer.
- Ho scelto la modalità “Simple Academic”.
- Ho fatto passare il risultato in diversi rilevatori di AI.
- Poi ho chiesto alla stessa ChatGPT 5.2 di valutare il testo riscritto.
Perché “Simple Academic”? Perché:
- Cerca di suonare un po’ accademico senza diventare un “paper di ricerca”
- Quel registro è costantemente difficile da gestire per gli humanizer
- I rilevatori tendono a concentrarsi proprio su testi strutturati, neutri e leggermente formali
Insomma, l’ho buttato in uno scenario da caso peggiore.
Test con il rilevatore: ZeroGPT
Prima tappa: ZeroGPT.
Non mi fido particolarmente di questo strumento, anche perché in passato ha segnalato la Costituzione degli Stati Uniti come “100% AI”, che è assurdo. Ma è comunque uno dei rilevatori più cercati su Google, quindi l’ho incluso.
Risultato per il testo elaborato con Clever AI Humanizer in modalità Simple Academic:
ZeroGPT: 0% AI
Quindi secondo lui, il testo era completamente umano.
Test con il rilevatore: GPTZero
Poi ho provato GPTZero, che probabilmente è il secondo checker più citato al momento.
Risultato:
GPTZero: 100% human, 0% AI
È praticamente il massimo che puoi aspettarti da un rilevatore del genere.
A quel punto:
- Il testo originale era completamente scritto da una macchina
- Clever AI Humanizer lo ha riscritto
- Due rilevatori importanti lo hanno classificato come umano
Ma questa è solo metà della storia.
Ok, ma il testo si legge bene?
Se hai mai usato quei tool “AI undetectable” che sputano fuori un inglese mezzo rotto, sai come funziona. A volte superano i controlli, ma il testo è rigido, ripetitivo o pieno di frasi strane.
Quindi ho fatto un controllo in più:
- Ho preso il testo riscritto da Clever AI Humanizer
- L’ho rimesso dentro ChatGPT 5.2
- Le ho chiesto di valutarne grammatica e qualità generale
Verdetto di ChatGPT:
- Grammatica: solida
- Stile: coerente con il tono “Simple Academic” richiesto
- Ma comunque ha consigliato una revisione umana per rifinirlo
E onestamente sono d’accordo.
Indipendentemente dall’humanizer o dal parafrasatore che usi, dovresti sempre prevedere un’ultima revisione manuale. Se qualcuno ti vende una soluzione “one-click, senza modifiche”, ti sta vendendo solo un’illusione.
Prova dell’AI Writer integrato
Questa parte è stata interessante. Clever AI Humanizer ora ha un AI Writer qui:
La maggior parte dei tool “AI humanizer” aspetta solo che tu incolli il testo da ChatGPT o da un altro LLM. Questo invece può:
- Scrivere il contenuto E umanizzarlo allo stesso tempo
Sembra un dettaglio, ma in realtà risolve alcuni problemi:
- Può controllare struttura e formulazioni dall’inizio alla fine
- Non eredita prima i pattern tipici di GPT per poi cercare di correggerli
- In teoria questo rende più semplice mantenere bassi i punteggi nei rilevatori
Per il test ho:
- Selezionato lo stile “Casual”
- Chiesto di scrivere sull’umanizzazione dell’AI
- Specificato che menzionasse Clever AI Humanizer
- Inserito apposta un errore nel prompt per vedere come lo avrebbe gestito
Prima seccatura: conteggio parole
Ho richiesto 300 parole.
Lo strumento ha… ignorato la cosa e ha scritto più di quanto chiesto. Per chi deve rimanere entro limiti stretti (compiti, piattaforme con tetto di parole, ecc.), diventa velocemente fastidioso.
Quindi questo è uno dei difetti più evidenti che ho notato:
- Non puoi contare su di lui per rispettare esattamente un numero di parole
Non è un disastro nella maggior parte dei casi, ma è bene saperlo.
Test dei rilevatori sull’output dell’AI Writer
Stessa procedura:
- Ho preso il testo generato dall’AI Writer di Clever AI Humanizer
- L’ho passato in alcuni dei soliti rilevatori
Risultati:
- GPTZero: 0% AI
- ZeroGPT: 0% AI, 100% human
- QuillBot detector: 13% AI
QuillBot ha rilevato un piccolo segnale “AI”, ma gli altri due l’hanno visto come testo umano.
Visto lo stato attuale dei rilevatori, sono risultati decisamente buoni.
Chiedere a ChatGPT se il testo dell’AI Writer “sembrava umano”
Passo successivo: ho dato di nuovo quell’output dell’AI Writer a ChatGPT 5.2 e le ho chiesto un parere.
Riassunto della sua valutazione:
- Il testo sembra qualcosa che potrebbe essere stato scritto da un essere umano
- Lo stile è naturale e coerente
- Grammatica e scorrevolezza sono entrambe buone
- Un po’ di revisione umana lo renderebbe comunque migliore (di nuovo, un commento ragionevole)
A questo punto quindi:
- Clever AI Humanizer ha superato più rilevatori
- E un altro LLM ha giudicato la scrittura simile a quella umana
Non è comune per uno strumento gratuito.
Come si posiziona rispetto ad altri humanizer
In base ai miei test, Clever AI Humanizer ha superato la maggior parte delle alternative gratuite famose e anche alcuni tool a pagamento.
Ecco una tabella indicativa dai test, dove un punteggio AI più basso = migliore “umanizzazione” secondo i rilevatori:
| Strumento | Gratis | Punteggio AI rilevato |
|---|---|---|
 Clever AI Humanizer |
Sì | 6% |
| Grammarly AI Humanizer | Sì | 88% |
| UnAIMyText | Sì | 84% |
| Ahrefs AI Humanizer | Sì | 90% |
| Humanizer AI Pro | Limitato | 79% |
| Walter Writes AI | No | 18% |
| StealthGPT | No | 14% |
| Undetectable AI | No | 11% |
| WriteHuman AI | No | 16% |
| BypassGPT | Limitato | 22% |
Quindi, in termini di punteggi nei rilevatori, Clever AI Humanizer si comporta molto bene per uno strumento che è ancora gratuito.
Dove non è all’altezza
Non è magico e non è perfetto. Ecco i principali problemi che ho incontrato:
-
Controllo del numero di parole impreciso
Se chiedi 300 parole, potrebbe produrne di più. Non ideale per chi ha vincoli rigidi. -
Alcuni pattern rilevabili passano ancora
Alcuni LLM e strumenti più sensibili possono comunque segnalare parti del testo come probabilmente generate da AI. -
Il contenuto può allontanarsi dall’originale
Non segue sempre fedelmente struttura e formulazioni del tuo testo iniziale.
Sembra essere uno dei motivi per cui ottiene buoni risultati nei rilevatori, ma significa anche che non è un semplice strumento di “riscrittura 1:1”. -
Non è pronto per essere usato senza modifiche
Devi comunque rileggere, rivedere e adattare tono/voce per farli combaciare con il tuo stile.
Per grammatica e chiarezza lo valuterei intorno a 8–9/10, in base a quanto riportato da altri LLM e strumenti grammaticali. La leggibilità è buona e non distrugge le frasi come fanno molti tool “undetectable”.
Cosa non fa: errori finti
Alcuni humanizer aggiungono errori voluti, tipo:
- “i had to do it” invece di “I have to do it”
- Cambi di tempo verbale a caso
- Refusi artificiali per sembrare “più umani”
Clever AI Humanizer non sembra usare questo trucco. Personalmente lo considero un bene. Certo, inserire errori può a volte abbassare i punteggi di rilevamento, ma:
- Rende il tuo testo peggiore
- Può farti classificare come contenuto di bassa qualità, anche se superi i controlli “AI”
Preferisco strumenti che cercano di suonare naturalmente umani senza fingere che chi scrive abbia problemi con la grammatica di base.
Il problema del “sembra ancora un po’ AI”
Anche quando i rilevatori dicono:
- 0% AI
- 100% human
- Nessun avviso
A volte si sente comunque che la struttura ha quel ritmo troppo pulito e iper coerente tipico delle AI. Clever AI Humanizer riduce questa sensazione, ma non la elimina del tutto.
Non è tanto una critica a questo strumento in sé. È più una questione di:
- I rilevatori continuano a diventare più sofisticati
- Gli humanizer continuano ad adattarsi
- Siamo in un lungo tira e molla in cui nessuna delle due parti vince davvero
Il classico gioco del gatto col topo.
Quindi, Clever AI Humanizer vale la pena?
Per uno strumento gratuito, sì, direi che al momento è una delle opzioni migliori:
- Niente paywall di registrazione
- Niente “passa al pro per usarlo davvero”
- AI Writer + humanizer nello stesso posto
- Buoni risultati su diversi rilevatori popolari
- Grammatica e leggibilità più che decenti
Basta mantenere aspettative realistiche:
- Non è un mantello magico che garantisce che non verrai mai segnalato
- Devi comunque modificare il testo a mano
- Potrebbe sforare il numero di parole richiesto
- Rilevatori e policy continueranno a cambiare nel tempo
Se stai sperimentando con gli AI humanizer e vuoi qualcosa che possa competere con i tool a pagamento senza farti pagare, questo merita una prova.
Link extra se vuoi approfondire
Qualcuno ha messo insieme un altro confronto tra AI humanizer (con screenshot dei rilevatori) qui:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=it
C’è anche un thread su Reddit dedicato nello specifico a Clever AI Humanizer qui:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=it
Ho avuto praticamente la stessa esperienza di “risultati misti” con Clever AI Humanizer, quindi non sei fuori strada.
In breve: è uno dei migliori strumenti gratuiti, ma non puoi assolutamente fidarti alla cieca, e si comporta in modo molto diverso a seconda di ciò che gli dai in pasto.
Ecco cosa ho notato dopo averlo stressato su email di lavoro, saggi e lunghi post sul blog:
-
Adora i contenuti strutturati e formali
- Scrittura in stile accademico, report, spiegazioni di prodotto: di solito fa davvero un ottimo lavoro.
- Elimina la “cadenza da ChatGPT” e la maggior parte dei rilevatori si tranquillizza.
- Per questo tipo di contenuti direi che Clever AI Humanizer vale davvero la pena di stare nella tua cassetta degli attrezzi.
-
Fa fatica con i testi pieni di personalità
- Post informali, sfoghi, battute, contenuti “storytime”… è lì che ricomincia a sembrare AI.
- Tende a ripulire troppo il tono e a eliminare le particolarità che ti fanno sembrare umano.
- Se incollo un messaggio pieno di slang o un commento in stile shitpost, lo trasforma in un post su LinkedIn.
- Di solito finisco per riaggiungere slang, contrazioni e un paio di “spigoli” voluti dopo.
-
Le email sono un terno al lotto
- Per le email professionali è in realtà valido: sistema il tono, mantiene tutto cortese ma non robotico.
- Per le email amichevoli o semi–informali, spesso diventa troppo formale o ripetitivo.
- Ho avuto anche alcuni casi in cui ha cambiato in modo sottile l’intento di quello che stavo dicendo, e questo è un no assoluto per la comunicazione con i clienti. Da rileggere sempre riga per riga.
-
I rilevatori di AI non sono tutta la storia
- Come ha mostrato @mikeappsreviewer, può battere i rilevatori più popolari, ma questo non lo rende magicamente “sicuro”.
- Mi è capitato testo che “passava” un rilevatore ma che un professore ha comunque guardato storto perché “troppo rifinito e generico”.
- Un umano con il contesto coglie ancora sfumature che un rilevatore non vede.
-
Dove non sono del tutto d’accordo con @mikeappsreviewer
- Non credo che la sua grammatica sia sempre da 8–9 su 10. Su contenuti più creativi o conversazionali ogni tanto introduce frasi strane o passaggi rigidi che non definirei “buona” scrittura, anche se tecnicamente corretta.
- Inoltre ho notato che a volte complica troppo le frasi, il che può farle sembrare più da AI, non meno.
-
Come lo uso adesso
- Per i post lunghi del blog:
- Umanizzo le sezioni, non l’intero articolo in una volta. È più prevedibile su blocchi di 2–4 paragrafi che su pezzi da 2.000 parole.
- Poi reinserisco manualmente la mia voce nell’introduzione e nella conclusione, perché sono i punti dove il “tono da AI” si nota di più.
- Per le email: solo quando devo ammorbidire il tono o rendere qualcosa più formale. Non lascio mai che riscriva tutto senza controllare che il significato non sia cambiato.
- Per tutto ciò che è creativo o guidato dalla storia: in genere lo salto e faccio editing a mano. Tende ad appiattire la personalità.
- Per i post lunghi del blog:
-
Trucchi per non farlo sembrare “AI”
- Dopo aver usato Clever AI Humanizer, faccio sempre:
- Accorcio almeno qualche frase. Ama le frasi di media lunghezza, ben bilanciate, ed è un indizio.
- Aggiungo 1–2 dettagli o opinioni personali specifiche. Il testo AI spesso evita la specificità.
- Rompo il flusso “perfetto” con un frammento o una frase un po’ disordinata.
- Tolgo riempitivi tipo “in conclusione”, “in generale”, “inoltre” quando iniziano ad accumularsi.
- Dopo aver usato Clever AI Humanizer, faccio sempre:
Quindi sì, Clever AI Humanizer è effettivamente valido e lo consiglierei ancora rispetto alla maggior parte della spazzatura “AI indetectable” in circolazione, soprattutto per contenuti strutturati e articoli lunghi. Basta trattarlo come un correttore di bozze, non come un mantello dell’invisibilità a un clic. Se in certi output ti dà quella sensazione di “ovviamente AI”, fidati dell’istinto e modifica, perché quella cosa la notano anche le persone, non solo i rilevatori.
E onestamente, qualsiasi strumento che promette di rendere i contenuti AI “100% umani, senza bisogno di modifiche” sta vendendo fantasia, non software.
Stessa situazione qui: risultati misti, ma non inutile.
Sono per lo più d’accordo con @mikeappsreviewer e @stellacadente, ma la mia esperienza è un po’ diversa in un paio di punti:
-
Dove per me dà il meglio
- Contenuti brevi e noiosi come aggiornamenti di policy, memo interni, voci FAQ.
- Clever AI Humanizer gestisce benissimo quel tono “neutro aziendale”.
- Nei miei test, ha costantemente eliminato il ritmo tipico degli LLM su blocchi di 2–3 paragrafi.
- I detector si tranquillizzano e, cosa più importante, le persone smettono di chiedere “Hai usato ChatGPT per questo?”
-
Dove crolla completamente
- Introduzioni e conclusioni.
- Continua a tornare su aperture super generiche tipo “Nel panorama digitale di oggi” o “In definitiva, questo evidenzia l’importanza di…”.
- Anche se i detector dicono “100% umano”, chi legge contenuti online tutto il giorno percepisce subito l’aria di AI.
- Contenuti molto opinabili.
- Se umanizzo un pezzo arrabbiato o polemico, ne smussa tutti gli spigoli e lo trasforma in un brodo insipido e indeciso.
- A essere onesti, forse aiuta con i detector, ma ammazza completamente la voce.
- Introduzioni e conclusioni.
-
Non sono del tutto d’accordo sulla “eccessiva sterilizzazione” del tono
- Nel mio caso, voglio che i documenti per i clienti suonino un po’ anonimi e sicuri.
- Clever AI Humanizer è stranamente bravo a trovare quella via di mezzo: non proprio robotico, non proprio naturale, semplicemente… umano-aziendale.
- Per i testi di brand, questo è un vantaggio, non un difetto. Non lo userei mai però per un blog personale.
-
Detector vs persone reali
- Ho smesso di fissarmi sulle percentuali precise di GPTZero o ZeroGPT. Si contraddicono da soli metà delle volte.
- Ora faccio così:
- Passo il contenuto in Clever AI Humanizer.
- Lo leggo ad alta voce.
- Se sento un metronomo nella struttura delle frasi, spezzo manualmente alcune frasi e aggiungo un dettaglio o inciso stranamente specifico.
- Quest’ultimo passaggio fa più differenza che inseguire ovunque lo “0% AI”.
-
Workflow pratico che mi sta funzionando
- Fai la bozza con qualunque AI preferisci.
- Passa su Clever AI Humanizer solo il corpo del testo (non primo e ultimo paragrafo).
- Riscrivi introduzione e chiusura da zero a mano.
- Controlla se ci sono connettivi ripetuti tipo “inoltre”, “in aggiunta”, “nel complesso” e cancella la maggior parte.
- Aggiungi 1–2 frasi brevi “imperfette” come “Onestamente, è questa la parte fastidiosa.” per rompere lo schema.
-
Vale la pena tenere Clever AI Humanizer?
- Se fai blog, report, documentazione: sì, è valido ed è ancora una delle opzioni gratuite migliori.
- Se vuoi imitare la tua voce unica o fare scrittura creativa: a volte aiuta con i detector, ma dovrai lottarci per mantenere un minimo di personalità.
- Non è una soluzione “one-click”, è più che altro un buon passaggio intermedio in una pipeline.
Quindi se i tuoi risultati ti sembrano “a volte naturali, a volte palesemente AI”, in realtà torna. Clever AI Humanizer è piuttosto bravo a ripulire la struttura e a superare i detector di base, ma non ti darà magicamente una voce umana. Quella parte devi ancora aggiungerla tu a mano.