Jeg har testet Clever AI Humanizer‑værktøjet på forskellige typer AI‑genereret indhold, fra blogindlæg til e‑mails, og jeg får blandede resultater. Nogle gange lyder det naturligt, andre gange virker det tydeligt som AI eller ændrer endda det, jeg egentlig mente. Kan nogen dele ærlig, praktisk feedback om, hvor pålideligt dette værktøj er, hvilke indstillinger eller arbejdsgange der fungerer bedst, og om det er sikkert til længere indhold og SEO‑tekster uden at skade autenticitet eller placeringer?
Clever AI Humanizer: Min faktiske oplevelse med at bruge det (med tests)
Jeg har leget med AI ‘humanizers’ i et stykke tid nu, mest fordi undervisere, kunder og diverse platforme er blevet meget mere seriøse omkring AI‑detektering. Halvdelen af værktøjerne er ren marketing, den anden halvdel ødelægger teksten så meget, at du aldrig ville aflevere den.
Så jeg besluttede at teste Clever AI Humanizer ordentligt, som ligger her:
https://aihumanizer.net/
Det er den rigtige side, ikke en klon og ikke en falsk betalingsmur‑fælde.
Hurtig advarsel om falske “Clever AI Humanizer”-sider
En masse mennesker skrev til mig og spurgte efter den rigtige Clever AI Humanizer‑URL, og det var sådan, jeg opdagede, at noget var off. Det viser sig:
- Andre sider køber annoncer på navnet “Clever AI Humanizer” i Google
- Folk klikker på dem og tror, det er det samme værktøj
- Pludselig sidder de fast i et “premium”- eller abonnementsspor
For protokollen:
Så vidt jeg har set, har Clever AI Humanizer aldrig haft en betalt eller premium‑plan. Ingen upsell‑skærm, ingen månedlige betalinger, intet i den stil. Hvis du lander et sted, der vil have kortoplysninger “til Clever AI Humanizer”, er du ikke på den rigtige side.
Den rigtige igen: https://aihumanizer.net/
Sådan testede jeg det
Jeg ville fjerne min egen skrivestil fra ligningen, så jeg gjorde følgende:
- Bad ChatGPT 5.2 om at generere en fuldt AI‑skrevet artikel om Clever AI Humanizer.
- Tog den rå AI‑tekst og indsatte den i Clever AI Humanizer.
- Valgte “Simple Academic”‑tilstanden.
- Kørte resultatet gennem flere AI‑detektorer.
- Bad derefter selv ChatGPT 5.2 om at vurdere den omskrevne tekst.
Hvorfor “Simple Academic”? Fordi:
- Den prøver at lyde en smule akademisk uden at blive ren “forskningsartikel”
- Den stil er konsekvent svær for humanizers at ramme
- Detektorer har det med at fokusere hårdt på struktureret, neutral, let formel tekst
Jeg kastede den altså i praksis ud i et worst‑case‑scenarie.
Detektortest: ZeroGPT
Første stop var ZeroGPT.
Jeg har ikke voldsom tillid til den, mest fordi den tidligere har markeret den amerikanske forfatning som “100% AI”, hvilket er ret vildt. Men den er stadig en af de mest googlede detektorer, så jeg tog den med.
Resultat for tekst behandlet med Clever AI Humanizer i Simple Academic‑tilstand:
ZeroGPT: 0% AI
Ifølge den var teksten altså fuldt menneskelig.
Detektortest: GPTZero
Næste var GPTZero, som nok er den næstmest omtalte checker lige nu.
Resultat:
GPTZero: 100% human, 0% AI
Det er stort set det bedste, man kan forvente fra sådan en detektor.
På det tidspunkt var situationen:
- Den oprindelige tekst var fuldstændig maskinskrevet
- Clever AI Humanizer omskrev den
- To større detektorer kaldte den menneskelig
Men det er kun den halve historie.
Men: er teksten faktisk velskrevet?
Hvis du har prøvet de der “AI undetectable”-værktøjer, der spytter halvknækket engelsk ud, ved du, hvad jeg mener. De kan nogle gange passere detektering, men teksten er akavet, gentagende eller fuld af mærkelige formuleringer.
Så jeg lavede én kontrol mere:
- Tog den omskrevne tekst fra Clever AI Humanizer
- Fodrede den tilbage til ChatGPT 5.2
- Bad den vurdere grammatik og overordnet kvalitet
ChatGPTs dom:
- Grammatik: solid
- Stil: i tråd med den ønskede “Simple Academic”‑tone
- Men den anbefalede stadig menneskelig redigering for at finpudse den
Det er jeg helt enig i.
Uanset hvilken humanizer eller parafraser du bruger, skal du regne med at lave en manuel slutgennemgang. Hvis nogen sælger dig en “ét klik, ingen redigering”-løsning, sælger de i praksis en illusion.
Afprøvning af deres indbyggede AI Writer
Det her var interessant. Clever AI Humanizer har nu en AI Writer her:
De fleste “AI humanizer”-værktøjer venter bare på, at du indsætter tekst fra ChatGPT eller en anden LLM. Det her værktøj kan:
- Skabe indholdet OG humanisere det samtidig
Det lyder småt, men det løser faktisk et par problemer:
- Det kan styre struktur og formulering fra ende til anden
- Det arver ikke tydelige GPT‑mønstre først for derefter at forsøge at lappe dem
- I teorien gør det det lettere at holde detektorscorer nede
Til testen gjorde jeg følgende:
- Valgte “Casual” som skrivestil
- Bad den skrive om AI‑humanisering
- Bad den nævne Clever AI Humanizer
- Lagde bevidst en fejl i prompten for at se, hvordan den håndterede det
Første irritation: ordtælling
Jeg bad om 300 ord.
Værktøjet ignorerede det sådan lidt… og skrev mere, end jeg havde bedt om. For folk, der skal holde sig stramt inden for et ordloft (opgaver, platforme med maks. længde osv.), bliver det hurtigt irriterende.
Det er en af de større ulemper, jeg bemærkede:
- Du kan ikke regne med, at det rammer et bestemt antal ord præcist
Ikke et direkte showstopper i de fleste situationer, men værd at vide.
Køre detektorer på AI Writer‑outputtet
Samme rutine:
- Tog teksten, som Clever AI Humanizers AI Writer genererede
- Kørte den gennem nogle af de sædvanlige detektorer
Resultater:
- GPTZero: 0% AI
- ZeroGPT: 0% AI, 100% human
- QuillBot‑detektor: 13% AI
QuillBot registrerede altså et lille “AI”-signal, men de to andre så det som menneskeskrevet.
I lyset af, hvor detektorer står i dag, er det faktisk stærke resultater.
Spørge ChatGPT om AI Writer‑teksten “føles menneskelig”
Næste trin: Jeg gav igen AI Writer‑outputtet til ChatGPT 5.2 og spurgte, hvad den mente.
Kort opsummeret:
- Teksten læser som noget, en menneskelig skribent kunne have skrevet
- Stilen er sammenhængende og naturlig
- Grammatik og flow er solide
- Men lidt menneskelig tilretning ville stadig løfte den (igen helt rimeligt)
Så på det tidspunkt:
- Clever AI Humanizer klarede sig gennem flere detektorer
- Og en anden LLM vurderede, at skrivestilen var menneskelignende
Det er ikke normalt for et gratis værktøj.
Hvordan den klarer sig i forhold til andre humanizers
Baseret på mine egne tests slog Clever AI Humanizer de fleste populære gratis alternativer og endda nogle betalte.
Her er en grov sammenligningstabel fra testsene, hvor lav AI‑score = bedre “humanisering” målt på detektorer:
| Værktøj | Gratis | AI‑detektorscore |
|---|---|---|
 Clever AI Humanizer |
Ja | 6% |
| Grammarly AI Humanizer | Ja | 88% |
| UnAIMyText | Ja | 84% |
| Ahrefs AI Humanizer | Ja | 90% |
| Humanizer AI Pro | Begrænset | 79% |
| Walter Writes AI | Nej | 18% |
| StealthGPT | Nej | 14% |
| Undetectable AI | Nej | 11% |
| WriteHuman AI | Nej | 16% |
| BypassGPT | Begrænset | 22% |
Målt på detektorscorer klarede Clever AI Humanizer sig altså rigtig godt for noget, der stadig er gratis at bruge.
Hvor den halter
Den er ikke magisk, og den er ikke perfekt. Her er de største problemer, jeg stødte på:
-
Løs styring af ordantal
Beder du om 300 ord, kan den give mere. Ikke ideelt til strikt krav. -
Nogle mønstre kan stadig registreres
Visse LLM’er og mere følsomme værktøjer kan stadig markere dele som sandsynlig AI‑tekst. -
Indholdet kan glide væk fra originalen
Den holder sig ikke altid stramt til strukturen eller formuleringerne i din oprindelige tekst.
Det lader til at være en del af forklaringen på de gode detektorscorer, men betyder også, at det ikke er et rent “kun‑omskrivning”-værktøj. -
Ikke klar til “nul redigering”
Du skal stadig selv læse igennem, justere og tilpasse tonen til din egen stil.
Når det gælder grammatik og klarhed, vil jeg sætte den til omkring 8–9/10, baseret på, hvad andre LLM’er og grammatikkontroller sagde. Læseligheden er god, og den ødelægger ikke sætningerne på samme måde som mange “undetectable”-værktøjer.
Hvad den ikke gør: falske fejl
Nogle humanizers tilføjer bevidst mærkelige fejl som:
- “i had to do it” i stedet for “I have to do it”
- Tilfældige skift i tid
- Tvangs‑typoer for at se “mere menneskelig” ud
Clever AI Humanizer virkede ikke som om, den bruger det trick. Personligt er jeg glad for det. Jo, småfejl kan nogle gange sænke AI‑detektering, men:
- Det gør din tekst dårligere
- Du kan blive markeret for lav kvalitet, selv hvis du passerer “AI‑tjek”
Jeg foretrækker værktøjer, der prøver at lyde naturligt menneskelige uden at lade som om, forfatteren knap klarede 5. klasse.
Problemet med at den stadig “føles lidt AI”
Selv når detektorerne siger:
- 0% AI
- 100% human
- Ingen markeringer
Kan man stadig nogle gange fornemme, at strukturen har den der polerede, lidt for konsekvente AI‑rytme. Clever AI Humanizer dæmper det, men fjerner det ikke helt.
Det er ikke specielt en kritik af lige præcis det her værktøj. Det er mere:
- Detektorer bliver hele tiden klogere
- Humanizers justerer sig løbende
- Vi sidder fast i en langvarig frem og tilbage, hvor ingen side vinder helt
Klassisk kat‑og‑mus‑situation.
Så, er Clever AI Humanizer værd at bruge?
Som et gratis værktøj vil jeg sige, at det lige nu er et af de bedre valg:
- Ingen tilmeldings‑paywalls
- Intet “opgrader til pro for faktisk at bruge det”-pjat
- AI Writer + humanizer samlet ét sted
- Stærke scorer på flere populære detektorer
- Fornuftig grammatik og læsbarhed
Bare hold forventningerne realistiske:
- Det er ikke en magtkappe, der garanterer, at du aldrig bliver flaget
- Du skal stadig redigere din tekst manuelt
- Det kan overskride den ønskede længde
- Detektorer og regler vil fortsætte med at ændre sig
Hvis du eksperimenterer med AI‑humanizers og vil have noget, der reelt kan konkurrere med betalte værktøjer uden at koste dig noget, er det her værd at afprøve.
Ekstra links, hvis du vil læse mere
Nogen har lavet en anden gennemgang af AI‑humanizers (med screenshots af detektering) her:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1oqwdib/best_ai_humanizer/?tl=dk
Der er også en Reddit‑tråd specifikt om Clever AI Humanizer her:
https://www.reddit.com/r/DataRecoveryHelp/comments/1ptugsf/clever_ai_humanizer_review/?tl=dk
Jeg har haft næsten præcis den samme oplevelse med “blandede resultater” med Clever AI Humanizer, så du er ikke skør.
Kort version: det er et af de bedre gratis værktøjer, men du kan på ingen måde stole blindt på det, og det opfører sig meget forskelligt alt efter, hvad du fodrer det med.
Her er, hvad jeg har oplevet efter at have misbrugt det på arbejdsmails, essays og lange blogindlæg:
-
Det elsker struktureret, formelt indhold
- Akademisk-agtig skrivning, rapporter, produktforklaringer: det gør som regel et virkelig solidt stykke arbejde.
- Det glatter “ChatGPT-rytmen” ud, og de fleste detektorer falder til ro.
- Til den her type indhold vil jeg faktisk sige, at Clever AI Humanizer er værd at have i værktøjskassen.
-
Det kæmper med tekst med meget personlighed
- Uformelle opslag, rants, jokes, “storytime”-blogindhold… det er dér, det begynder at føles som AI igen.
- Det har en tendens til at oversanere tonen og fjerne særpræg, der får dig til at lyde menneskelig.
- Hvis jeg indsætter en slangfyldt Slack-besked eller en shitpost-agtig kommentar, laver det den om til et LinkedIn-opslag.
- Jeg ender som regel med selv at tilføje slang, sammentrækninger og et par bevidste “ru kanter” bagefter.
-
Mails er lidt hit or miss
- Til professionelle mails er det faktisk udmærket: retter tonen, holder det høfligt men ikke robotagtigt.
- Til venlige / semi-uformelle mails bliver det ofte for formelt eller for gentagende.
- Jeg har også haft et par tilfælde, hvor det subtilt ændrede intentionen i det, jeg skrev, og det går bare ikke i kundekommunikation. Læs altid alt igennem linje for linje.
-
AI-detektorer er ikke hele historien
- Ligesom det @mikeappsreviewer viste, kan det slå populære detektorer, men det gør det ikke magisk “sikkert”.
- Jeg har haft tekst, der “bestod” en detektor, men som en underviser alligevel side-eyede for at være “for poleret og generisk”.
- Et menneske med kontekst vil stadig fange vibes, som en detektor ikke kan.
-
Hvor jeg er en smule uenig med @mikeappsreviewer
- Jeg synes ikke, at grammatikken altid er 8–9/10. På mere kreativt eller samtalepræget indhold introducerer det indimellem mærkelige formuleringer eller stive overgange, som jeg ikke vil kalde “god” skrivning, selv om det teknisk set er korrekt.
- Jeg har også lagt mærke til, at det nogle gange overkomplicerer sætninger, hvilket kan få det til at se mere AI-agtigt ud, ikke mindre.
-
Sådan bruger jeg det nu
- Til længere blogindlæg:
- Jeg humaniserer sektioner, ikke hele artiklen på én gang. Det opfører sig mere forudsigeligt på 2–4 afsnit end på hele blokke på 2.000 ord.
- Derefter lægger jeg manuelt min egen stemme tilbage i intro og konklusion, for det er dér, “AI-tonen” skiller sig mest ud.
- Til mails: kun når jeg skal bløde tonen op eller gøre noget mere formelt. Jeg lader det aldrig skrive hele mailen om uden at tjekke for betydningsskred.
- Til alt kreativt / historiedrevet: der springer jeg det mest over og redigerer selv i hånden. Det har en tendens til at flade personlighed ud.
- Til længere blogindlæg:
-
Tips så det ikke skriger “AI”
- Efter jeg har brugt Clever AI Humanizer, gør jeg altid:
- Forkorter mindst et par sætninger. Det elsker mellem-lange, pænt balancerede sætninger, hvilket i sig selv er en giveaway.
- Tilføjer 1–2 konkrete personlige detaljer eller holdninger. AI-tekst undgår ofte specificitet.
- Bryder det “perfekte” flow med en sætningstump eller en lidt rodet sætning.
- Fjerner fyldfraser som “afslutningsvis”, “overordnet”, “desuden”, når de hober sig op.
- Efter jeg har brugt Clever AI Humanizer, gør jeg altid:
Så ja, Clever AI Humanizer er faktisk udmærket, og jeg vil stadig anbefale det frem for det meste af det “udetectable AI”-skrammel derude, især til struktureret indhold og længere artikler. Bare brug det som en kladdeforbedrer, ikke som en one-click usynlighedskappe. Hvis du får den der “tydeligt AI”-fornemmelse på nogle outputs, så stol på den mavefornemmelse og rediger, for folk lægger også mærke til det, ikke kun detektorer.
Og helt ærligt: ethvert værktøj, der påstår, at det kan gøre AI-indhold “100% menneskeligt, ingen redigering nødvendig”, sælger fantasi, ikke software.
Samme situation her: blandet oplevelse, men ikke ubrugelig.
Jeg er overvejende enig med @mikeappsreviewer og @stellacadente, men min oplevelse er lidt anderledes på et par punkter:
-
Hvor det faktisk fungerer rigtig godt for mig
- Korte, kedelige ting som politikopdateringer, interne notater, FAQ‑svar.
- Clever AI Humanizer håndterer den der neutrale virksomhedstone virkelig godt.
- I mine tests fjernede den konsekvent den åbenlyse LLM‑rytme i stykker på 2–3 afsnit.
- Detektorer bliver roligere, men endnu vigtigere: mennesker stopper med at spørge “Har du brugt ChatGPT til det her?”
-
Hvor det går helt galt
- Introduktioner og afslutninger.
- Den falder konstant tilbage til super generiske åbninger som “I dagens digitale landskab” eller “I sidste ende understreger det vigtigheden af…”.
- Selv hvis detektorer siger “100 procent menneske”, vil alle der læser onlineindhold hele dagen lugte AI‑viben dér.
- Holdningspræget indhold.
- Hvis jeg humaniserer et rant, filer den alle kanter af og gør det til ufarligt, udvandet fyld.
- Fair nok, det kan hjælpe på detektorer, men det slår fuldstændigt stemme og personlighed ihjel.
- Introduktioner og afslutninger.
-
Jeg er faktisk lidt uenig i hvor meget tonen bliver for “renset”
- I mit tilfælde vil jeg have, at kundedokumenter lyder lidt tamme og sikre.
- Clever AI Humanizer er underligt god til at ramme midten: ikke helt robot, ikke helt naturlig, bare… corporate‑menneske.
- Til brandarbejde er det faktisk en fordel, ikke en fejl. Jeg ville aldrig bruge den til en personlig blog.
-
Detektorer kontra rigtige mennesker
- Jeg er stoppet med at gå op i præcise procenter på GPTZero eller ZeroGPT. De modsiger sig selv halvdelen af tiden alligevel.
- Det jeg gør nu:
- Kører indhold gennem Clever AI Humanizer.
- Læser det højt.
- Hvis jeg kan høre en metronom i sætningsrytmen, bryder jeg manuelt et par sætninger op og tilføjer en enkelt specifik detalje eller sidebemærkning.
- Det sidste gør mere forskel end at jagte “0 procent AI” overalt.
-
Praktisk arbejdsgang der har virket
- Lav første udkast i hvilken som helst AI.
- Kør kun brødteksten (ikke første og sidste afsnit) gennem Clever AI Humanizer.
- Skriv intro og outro om selv fra bunden.
- Scan for gentagne bindeord som “derudover”, “desuden”, “overordnet set” og fjern de fleste af dem.
- Tilføj 1–2 korte, lidt “uperfekte” linjer som “Ærligt talt, det er den irriterende del.” for at bryde mønstret.
-
Er Clever AI Humanizer værd at beholde?
- Hvis du laver blogs, rapporter, dokumentation: ja, det er solidt og stadig en af de bedre gratis muligheder.
- Hvis du prøver at efterligne din unikke stemme eller kreativ skrivning: det kan nogle gange hjælpe med detektion, men du kommer til at kæmpe for at beholde personlighed.
- Det er ikke en one‑click‑løsning, mere et fornuftigt mellemtrin i en pipeline.
Så hvis dine resultater føles “nogle gange naturlige, nogle gange tydeligt AI”, giver det faktisk mening. Clever AI Humanizer er ret god til at rydde op i struktur og slippe for de mest simple detektorer, men den giver dig ikke magisk en menneskelig stemme. Den del skal du stadig selv lægge på oveni.